男人的浪漫

如果因為我上載了電影的海報而侵犯了任何版權，我願意在此刪除有關內容。

故事不算出乎意料，還帶少許土味；我不懂欣賞藝術，感受不了甚麼意境及張力，或者是對牛彈琴；與其說劉燁演活了角色，我更欣賞電影中的細節，溫柔體貼地道出了男人的浪漫。

方鎮東（劉燁飾）是一個很典型的男人及兄長，自覺需要照顧太太（或女朋友）及弟弟，在其身份（Identity）內盡善盡美，烹煮家鄉餃子出神入化；他腳踏實地，當上警察事事親力親為，有規有矩，不求有功但求無過。這個角色突顯了社會中男人既有的責任，同時刻劃了一個根深柢固的矛盾或信念。男人需要養家，養家的定義在乎經濟上或實際上提供援助，例如家用佔大份、修理燈泡等。

信念講得過，為何我會說成矛盾呢？男人養家，需要有能力（Competence），能力多少出決於資質及努力，雖說「三分資質、七分勤勞」，有手有腳肯做肯搏很難說會「餓死老婆溫臭屋」。但又云「天有不測之風雲」，一個意外可以奪去某生技能，更何況方鎮東患了甚麼腦血管閉塞症，使其記憶力續漸衰退，做不成警察，亦連當主題公園票務員替團體數票都變得困難。換言之，矛盾出現了。方鎮東是個男人，自覺需要照顧太太（或女朋友）及弟弟，但他因為患上惡疾不能為此提供經濟或實際援助。噢，男人的矛盾啊！

身份與能力沒有配合起來，會產生矛盾，令人變得無奈。所謂「無咁大個頭，唔好帶咁大頂帽」，有苦自己知。以前見人穿著潮極一時的「拉屎褲」，路人一步一驚心，穿者必須步步為營，甚至三步一「yau」，十步一大「yau」。相反，有能者歸隱田野，放棄爭名逐利，亦受人誹議，指摘你做人無大志。然則，方鎮東是否一個無藥可救的悲劇呢？

「能力」，很多人會將之用於經濟及實際上，其實精神上也可以提供無窮無盡的能力。Team Hoyt是一個很好的例子，有疾病的兒子成為父親的精神支柱，使其父親攜同兒子誇過風浪，越過高山越過谷，間接燃燒了別人的小宇宙！（可以到youtube細味欣賞http://www.youtube.com/watch?v=flRvsO8m_KI，或者到突破書局參閱中文版書籍）。「能力」多與少，視乎自己及身邊人以甚麼角度觀看。

「不再讓你孤單」描述了男人的矛盾。劇中女主角與方鎮東相愛，最後化解了他的矛盾，非常浪漫，所以我稱之為「男人的浪漫」。女主角遇到甚麼、做了甚麼、說了甚麼，留待您來發掘了。

范徐麗泰與羅耀華

大病初癒，心情欠佳，沒精打彩地待在梳化上，看看新聞，不斷來回返覆按有線搖控的上下轉台按鈕，目的就是尋找一段可以註足的新聞片段，終於有了 --- 范太！

不知是記者或是范太提起，講到廿三條立法乃屬下一任行政長官的工作。聽罷，我立即覺得如果范太做特首都幾好，因為她是一個老實人。原來一個人夠humble及courageous to speak out真的可以收到立竿見影之效。沒錯，大眾對廿三條都有不同程度的理解、見解及立場，大部份都認定這是一頭洪水猛獸，遍遍范太夠瞻講出違背民意的說話（先假定大部份人都認定廿三條屬洪水猛獸吧），放棄討好大眾市民的好機會。能夠講出自己的立場，無遮無掩，我視之為courageous to speak out。再者，范太講到如果市民不接受她的立場，她亦會接受市民的不接受。humbleness不代表要卑躬屈膝，不代表要跟隨別人的立場，反之更要接受他人的異己之見，與反對自己者據理力爭，因為真理越辯越明（先假定范太真係接受一些不接受她的人，對啊，有很多假設）。

當我寫到興起之際，我見到另一個關鍵人物 --- 點解阿sir係阿sir的羅耀華（羅sir）！

羅sir係一個卧底，守法、正義、警惡懲奸、為求目的、不擇手段、欺騙感情、講一套做一套，換言之他是一個真小人。被Charles、Ceci或者Carmen發現其背後陰謀時，自己立即由好妹夫或好老公變成其他人眼中的仇人或騙子。事實羅sir沒有犯法，但後三者仍然覺得這是一個不老實的人，因為羅sir incongruent。反之，Charles是一個真小人，做盡壞事，十惡不赥，講果套做果套，反之Ceci能夠接受他是一個社團頭號人物，因為Ceci知道Charles一心一意對佢好，覺得Charles是一個老實人。要分辯一個人是否老實，取決於其行為是否與其所想一致；做出傷天害理之事，我們只可以指罵他是衰人。

上天待我不薄，給予我疾病，使我平靜，留在家中欣賞這兩個角色！

結婚、嫁女、娶新袍

祝所有新人有商有量，心信這句說話永遠授用。

籌備婚禮者，想必體會良多。禮節不可失，一定要做足，何為足夠呢？本來有十種禮節需要做，聽到三姑說還有兩樣，做埋啦；聽埋六婆講鄉下有個傳統隱世不外傳的習俗，亦不得不跟隨，由十樣變成十三樣；「十三不祥」，十四罷；「四四聲、死死聲」很難聽，十五罷；「好事成雙」，十五乃屬單數，十六罷！原本十種禮節要做足，最後變成十六種。挑選裙袴，亦考學問，到佐敦某大裙袴專門店。一套裙袴下至幾百，上至幾萬也有，視乎金銀線的多少。新娘說好看，不太「Leung」時，老爺話未夠排場，飛簷走壁五爪金龍五小福就最適宜不過了，但價錢當然嘩嘩嘩啦。以上乃屬其中兩個例子。

星期日出席公司同事的婚宴（恭喜恭喜），隔離有個同事問我如果我請飲會唔會食翅；我答我無所謂；但係老彿爺們未必肯；同事說︰「係呀，婚禮中，其實裏頭發生很多件事，同男方來說係聚老婆；對女方來說係嫁老公；男方父母係聚新袍；女方父母係嫁女……（差在未講係某舊情人的傷心日）」聽罷，真的非常有同感啊！

一件事情發生了，該事情上有不同身份的人（局外人都算一個身份）都會perceive有不同的意思。沒有處理好，你很難明白為何需要十六種禮節，需要xxxx五小福，需要食翅，只顧及自己的意願，只會令你的身邊人或同事變得不知所措，甚至忽略了他們的需要或感受。

祝所有新人有商有量，多溝通，互想諒解。

你的希望是…

兩日時間，「臉書」遭網友洗版，公司出現集資，有人話︰「十蚊買個希望都好」，亦人話︰「貼錢比人中獎」。一億多個大洋的六合彩獎金，最後由三個人瓜分，每人獨得四千多萬。

「十蚊買個希望都好」？究竟你的希望是甚麼呢？當時光返回石器時代，互相以物易物，你向甲方提出，以手頭上的一隻肥羊換取甲方持有的砂煲。甲方說早前個沙煲被人換取了，問你需唔需要茶杯，你話唔要；問你需唔需要柴枝十大條，你話唔要；問你需唔需要一把弓箭，你又話唔要，最後交易告終。石器時代大家會否交換某樣貨品，除考慮你有沒有「肥羊」外，更考慮你是否真正需要「砂煲」、「十大條柴枝」及「弓箭」。「十蚊買個希望都好」？究竟你的希望是甚麼呢？

今年城市大學學生會的編輯委員會出版的一本刋物講到︰「現代社會屬於一個消費主義的社會，所以無論對於大企業還是社會成員來說，最重要的身份便是一個消費者。如果他不消費，根本算不上是一個稱職的社會成員。所以你要不繼去消費，也就是說你不能只買你需要的物品，你需要買更多你不需要的物品。若以一個馬克思主義的術語來說，這些便是假需要。」

祝「願望」成真！

「忠忠直直，終需乞食」？

蘋果日報報導︰

調查訪問了32間中學的523名中四至中六學生，發現有63.8%人認為生活多與錢有關；56%人認為道德水平下降；39%人認為「忠忠直直，終需乞食」；31.8%認為錢可買到快樂；18.9%人認為「只要唔係傷天害理，任何搵錢方法合法與否都可以用」。

資料來源︰http://hk.apple.nextmedia.com/realtime/art_main.php?iss_id=20110516&sec_id=6996647&art_id=50014200

獲悉這項調查後，筆者實在有少許吃驚，特別係報導中談及的「忠忠直直，終需乞食」

何為「忠忠直直」呢？（相信無需再多解釋甚麼是終需乞食吧？筆者相信這是生活中所能賺到的金錢未能夠滿足個人生活的基本需要，例如衣、食、住、行，最終需要向人搖尾乞憐，為求一兩餐溫飽）我估係︰對待僱主，無需要講求Loyalty，即係忠誠，僱主（泛指你的直屬上師、薪酬待遇、工作時數等等）對你好就繼續做，對你差就炒佢魷魚。這麼Loyal，那般忠誠，沒有人會欣賞，甚致如果你從來都唔計較其他人的目光時，你會指出Loyal不能換取金錢。這是我對「忠忠直直」的表面理解。

「忠忠直直」的個人演繹︰Loyalty也許是公司做錯事或一直做錯事的檔箭牌，這是僱主一直奢求的東西，以為Loyalty會無中生有。Loyal的人會默然接受公司的所犯的過錯，例如管理層做錯決定導致超時工作，公司沒有體恤下屬為其打江山的辛勞，老闆沒有適當加人工等等。沒有Loyalty或者100%相信「忠忠直直，終須乞食」的僱員不能而且不會接受公司所作的惡行，盡管這是一廂情願的惡行，例如員工為著沒有三小時用膳時間而感到憤怒。他們會放棄繼續為公司貢獻，放棄向公司進諫（相信進諫的下場會死得更慘或者進諫後根本沒有下場），最後會辭職。

公司做錯事實在正常，因為公司的方向或做法正是決策者的決定，所有人的任何行為都會有機會犯錯，只有正在睡覺的人一定做對事。對於做錯事的人或公司，我們可以有不同反應，有人會選擇放棄的態度，愛理不理；有人會默默承受，因為百忍成金，總會有出頭的一日；有人會積極面對，遇有不恰當的情境會抵抗，將不利自己的局面變成利己的；有人會分析當前局勢，了解事件的來龍去脈及其背後的目的，提出相方都有利的解決方案，有需要的時候會折衷但堅持自己的底線。我並非鄙視第一至三類人而去站於人性道德的高地去表揚積極主動而又體恤他人的一群，因為鄙視第一至三類人已經令你自己變成自己鄙視的人，因為鄙視會被理解成放棄他們，不屑為伍，亦是一個消極的做法。

對於一班沒有Loyalty的人，或者是「消費主義」為主導的人，請體諒，接納他們，再想想你自己可以怎樣扭轉局面，成為大贏家呢？

The requirement of embracing errors (1)

多謝 Ray 的協助，借出一本名叫 "Learning to plan and planning to learn" 的書籍，小弟不材，實難參透筒中道理（因為英文字太深的關係）。然而，其中有一個 Chapter 叫 "The requirement of embracing errors"，唔錯唔錯！

Background (extracted from the book "Learning to plan and Planning to learn" by Donald Michael

In our society, we presume that an error made by a member of an organization is the consequence of miscalculation, incompetence, bad luck, stupidity, or impotence in the face of social challenge.

...or that if it (error) did occur, it was unimportant... or that if it was important, it was someone else's fault (not the organization).

We don't want to believe that our leaders are error-prone.

Leaders an members of organizations try to avoid acknowledging error, not only because it helps them sustain a view of themselves as people in control, but also because it elicits the support of members of the relevant environment, who belonging to the same tradition, evaluate persons and organizations in tthe same way.

Instead they (member becoming part of an error-embracing, future-responsive social planning) become part of the experiment, part of the error-embracing societal learning structure. This kind of participation denies them the comforts of ignorance and the satisfaction of blaming others for their exposure to turbulence and uncertainty.

WHAT

error-embracing ---> social planning ---> societal learning system

[Social Planning is the process of investigating and responding to the needs and aspirations of the people who live or work in a community] http://www.rwbsocialplanners.com.au/spt2006.htm (week 1 lecture)

[Societal Learning as "Facilitated social change based on collective learning processes, democratic participation and empowerment"] http://portals.wi.wur.nl/msp/?page=1198

WHY (extracted from "In Search of Missing Elephant" by Donald Michael)

Embracing error as a positive virtue is a requirement for effective long-range social planning because all such planning, if it is to be humane and responsive to reality, must be flexible with regard to revaluation of goals and priorities and the means for realizing them. Planning must include an explicit moral obligation to learn from what goes wrong. Such an approach, which assumes that the future is highly uncertain, runs contrary to the deep-lying optimism referred to earlier. It also runs contrary to the pragmatic definition that one can always rectify a situation and that “too little and too late” is not really a plausible outcome.

HOW (to be continued...)